lunes, 21 de abril de 2008

¿Esto es arte?


Primero el infame Habacuc, supuesto artista reconocido, que con el pretexto de concientizar sobre la xenofobia hacia los nicaragüenses emigrados a Costa Rica, y el famoso caso de Natividad Canda, expuso en Managua (raro, la concientización no debería ser de los ticos?), una pieza que incluía un perro famélico capturado en la calle, que se murió de hambre, a pocos metros de un rótulo hecho con comida de perro.

En este video puede verlo...



Ahora, resulta que un artista alemán, Gregor Schneider, que al parecer "está de moda", planea exponer en un museo a un moribundo, supuestamente para acabar así con el tabú sobre la muerte. Supuestamente, buscará a alguien que esté de acuerdo, y cuyos allegados también lo estén. A mí, personalmente, esto me resulta mucho más aceptable que el primer caso, donde el perro NO tenía que morir, y NO estaba ahí por su propio gusto. Aún así, me pregunto si eso es necesariamente arte, o hasta qué punto mucho de lo que se expone no es simplemente para alimentar el ego del artista y los "conocedores". Reconozco que sé muy poco de arte, mi área profesional es totalmente ajena a él, aunque puedo disfrutar de Mozart o Miguel Ángel como cualquier hijo de vecino, pero realmente hay cosas que escapan a mi percepción...

Por cierto, la imagen es de la famosa obra "Fuente" de Marcel Duchamp, un orinal puesto al revés, y con la leyenda "R. Mütt 1917", una de las primeras del Dadaísmo. Duchamp, supuestamente, argumentó: "es arte porque yo escojo que lo sea".

40 comentarios:

Roy Jiménez Oreamuno dijo...

Bueno si eso es arte yo escribo, leo y hablo mandarín con más de 5 mil caracteres dominados.

Deberíamos saber cuál es definición de arte de un artista a ver si cumple, las expectativas de su definición concuerda con la nuestra.

Yo creo que ser tan perverso con un pobre animal, que ni siquiera deseo ver ese video de nuevo, aún me duele ver a ese pobre animal sufriendo, si eso es arte, entonces cada día estamos peor en este mundo materialista, individualista y frio.

Entonces eso es arte porque yo lo digo, Dios santo, ese tipo se sube sobre su ego y se lanza pues se matara.

Exhibir a un ser humano moribundo, en aras del arte, creo que es disminuir al mismo ser humano a lo más mínimo, creo que cualquier ser humano debe tener una muerte digna, con sus seres amados, y no morir ante los ojos de los curiosos, que por alimentar el morbo irán a verlo.

Para terminar, el único ser que siente la muerte cuando viene es el ser humano, todos los demás seres no humanos, se arrinconan y mueren pero no sienten la venida de la misma.

Sera que cada día somos más insensibles, ante el dolor de cualquier tipo de criatura, espero que no, sino no tendríamos la más mínima esperanza.

Cuantas crueldades se hacen en el nombre del arte
Saludos

Amorexia dijo...

Mae, el arte prostituido como todo en la vida y dependiente de raiting se vuelve en basura, por que no solo basta con que algo busque probocar una explosion con transgredir para ser catalogado arte. Uno trata como "artista" de expresar de forma estética e interezante algo, y trascender mas allá de ser simplemente un grupo de elementos plásticos, lierarios o como sea, ahora bien, y este será un debate cercano... Acaso la orientación ideológica, o la vida personal de un artista determina si su obra es arte o no? Esta premisa, muy sostenida entre algunos "ilustrados" de el mundo de el arte mayoritariamente compuesto por gente de izquierda forma parte de la constelación de preguntas que debemos hacernos en este tema, igual pensar si cualquier idea grotesca y carente de alma como un perro muerto de hambre, o un moribundo, que solo buscan publicidad y escándalo, son mas "arte" que un programa de concursos o chismes en la TV. Ultimamente se le llama escritor hasta a los guionistas de telenovelas, artistas a cantantes de academia, y hasta escritores a cualquiera q lleno una hoja con epitetos como culo tetas sangre picha y orgasmo!

El Chata dijo...

Ay, LOL.

Terox dijo...

Roy, no sabía que hablaras chino (a criterio de ciertos "conocedores").

Amorexia, como que todo es relativo, no? Yo nunca he sido muy cercano al mundo bohemio de los artistas, pero parece no ser muy distinto de cualquier otra institución humana, o sea, siempre hay una tendencia dominante y argollas, y al que no se amolda se le pone cuesta arriba. Además, pocos se atreven a señalar la "desnudez" del emperador!

Chata, ves, y nosotros miando en obras de arte.... si seremos ignorantes!

Carlos Alberto Arellano dijo...

Terox:

La pieza sobre el pobre perro es simple crueldad contra los animales. Recuerdo que Isaac Asimov cuenta en «Yo, Asimov», que siendo joven tuvo que atrapar a un gato callejero y luego sacrificarlo (tal vez como parte de sus estudios). Nunca olvidó lo que había hecho. Siempre lo lamentó muchísimo.

Sobre la muerte, sobre los moribundos, sobre el tremendo sufrimiento que traen consigo ciertas enfermedades, ya lo sé todo.

Entiendo que en algunos países es normal dejar a los moribundos en los hospitales, para que los médicos y las enfermeras se encarguen de ellos, aún cuando podrían estar en casa, con la familia. (Me doy cuenta que, en algunos casos, eso no es posible.)

Ahora recuerdo que Charles Bronson le pidió a su familia que lo dejaran morir en casa.

La muerte es un problema tremendo.

¡Saludos!

gama dijo...

Arte es lo que cualquier soplas crea que lo es, lo mas preocupante es el monton de soplas que se lo creen.

Terox dijo...

Carlos Alberto, en efecto, la crueldad con los animales es de lo peor que pueden hacer los seres humanos. Y ciertamente, en muchos lugares se deja morir a los viejos en asilos u hospitales, tal vez por conveniencia... Creo que voy a hacer un post al respecto...

Gama, creo que resumiste muy bien el punto!

*°·.¸¸.° Heidy °·.¸¸.°* dijo...

Ahora los auto denominados "artistas" hacen lo que sea para ganar "fama". Dios... es que no tienen ni una pizca de corazon?
Será que tendrán cauterizada la compasión por los demás, que ya no ser importa el sufrimiento ajeno...
Tan bajo ha caído la humanidad?

El Chata dijo...

LOL... es como cierto joven académico y auto-denominado intelectual de cierto blog por aquí, que cuando me burlé de sus pifias matemáticas (como separar los decimales de 4 en 4 y decir que un número elevado a la 'quincuagésima raíz de 18' resulta en algo muy grande) se resumió en decirme que yo no entendía el surrealismo.

Ya ví la excusa perfecta. Cuando diga una burrada extrema y alguien me diga que me pelé el culo, saldré diciendo que estaba siendo surrealista.

Ah, sí... el "artista" este es alemán. Ya lo ví, excusas aprendidas en Alemania :-)

andrés dijo...

El artista intenta comunicar su vision unica de la vida, transferirla por medio de simbolos, es cierto pero es de mi opinion que hay cosas que rayan de lo normal, logico... Dejar morir a un perro jamas va a ser arte.

Exponer a un moribundo tampoco... primero que nada hay miles en las calles! Q hace de diferente este? Como nos sensibiliza algo q ignoramos dia a dia en las calles por q lo pongan en un museo... segundo, si es una persona q vive en las calles ellos tienen prohibido el paso a los museos, ironico eh!

A lo q me refiero con esto es q mucha gente alega estar haciendo consciencia, revolucionando mentes, sensibilizandolas cuando en realidad estan haciendo disparates sin sentido! Mejor donan ese dinero de la exposicion para comprar comida...

SarksTico dijo...

lo que pasa es que estos "artistas" se toman licencias y al usar la palabra "arte" creen que pueden hacer lo que les venga en gana, lo malo es q siempre habrá personas que los apoyen..

Valga decir que el perro tenía mejores posibilidades de vida en la calle.. al menos podía elegir.. lo cual me hace pensar..como el perro no era de nadie.. se le podía maltratar? y que será lo siguiente? un indigente que no se exprese bien (para q no objete nada y nadie lo reclame..)

Si alguna persona piensa q eso es arte.. dejaré de pensar que ese alguien es una persona..

y para quitar el tabú sobre la muerte humana, basta con ilustrarlo por medio de las culturas que lo ven como un renacimiento, que lo ven con tristeza pero sin miedo, que lloran pero sin egoísmo.. no viendo como alguien se muere.. eso no quita ningún tabú.. solo alimenta el morbo..

Terox dijo...

Heidy, pues parece que como ya casi todo está "inventado" no hayan que hacer para resaltar.

Chata, ves, también podés invocar al "dadaísmo"! (o alguno de esos "ísmos").

Andrés, correcto, es el mismo sinsentido que Habacuc "sensibilizando" en Managua...

Sarks, pues lo siguiente sería como poner a Marito Mortadela en un cubo de plexiglás...

Maria dijo...

No hace tanto la gente,incluyendo niños, iba al patíbulo a presenciar ejecuciones como quien iba al teatro, ¿puede el morbo ser una expresión artística? Mientras haya espectadores si, evidentemente. ¿No hacen películas de exito con el terror, la violencia, el "gore" y el sexo desenfrenado como tema central? Mientras haya espectadores si. El arte no tiene definición propia que yo sepa. Cada uno le da la que quiere y para los que entendemos arte como expresión de lo que es bello o atractivo por su forma o colorido, lo contrario no puede ser considerado como arte, pero lo seguirá siendo para quienes lo vean desde esas otras perspectivas. El caso de las corridas de toros en España es una realidad tangible, no solo esta considerado como arte, sino como Fiesta Nacional.

George dijo...

Pero señoras(itas) y señores, entonces que es arte? Es acaso algo que a todos se nos haga bonito y disfrutable? Quiénes tienen derecho a llamarse artistas? Los que cuenten con el aprecio de la mayoría?

Personalmente considero repudiable las exposiciones que incluyan la muerte pública de un ser vivo pero ese es mi punto de vista y no por eso puedo menospreciar la calidad artística del autor.

Me parece que lo discutible es la ética del artista más que su calidad como tal.

El que no me guste el basketball no quiere decir que este no sea un deporte...

Amorexia dijo...

George pero qué mérito artístico tiene amarrar a un perro y no darle ni agua ni comida!? Eso lo hago yo! y eso no me hace artista! o si? eso pasa todos los días entre quienes maltratan animales y eso no los hace artistas... arte sería que Habakuc se hubiera amarrado a si mismo, hasta que la jupa le diera una forma ingeniosa de expresar lo que quería sin valerse solo de la polémica y el escándalo para hacerse de un nombre que por talento no ha podido conseguir. Por ejemplo Deheredia... mae a mi su obra no me gusta, pero es inegable que el mae tiene su toque, su estilo, y que el gusto de muchos por esa visión mundo, conjunta a el artilugio y la técnica plástica hacen de su obra, un arte, por que la verdad no cualquiera convierte tres metros cúbicos de marmol en un Juan Pablo segundo redondeado y con un matiz de Botero bárbaro (que insisto no me gusta) pero la verdad, amarrar a un perro en la esquina de una exposición, pues no es ningún don o toque de midas, o alinear comida de perro como letras, mucho menos conceptualizar semejante bufonada... Tunick tiene mejor visión tan solo fotografiando gente desnuda... me explico? Tunick es la vision tras el foco, Bennedetti... quién escribe como él? Paco Zuñiga (que artista) quién con sus manos moldeando madres! pero amarrar un perro!? WTF!

George dijo...

Pero entonces Amorexia, lo que estás criticando es la técnica del artista. Concuerdo en que es desagradable, a mi tampoco me gusta pero es válida como expresión. No es elaborada, podría decirse que simplista (comida de perro formando letras y un perro amarrado) pero al final de cuentas contiene factores importantísimos en el arte:

1. Expresión (a su manera)
2. Mensaje (también a su manera)
3. Polémica (no es necesaria para que algo sea clasificado como arte pero los artistas la desean)

Amorexia dijo...

Entonces las burradas de la gradería de sol son arte!

Son expresión
Tienen mensaje
y son polémicas

por eso el arte edemas de todo eso tiene técnica, por ejemplo este comentario mio no es un cuento, o un poema, aunque lo escriba yo, ademas el arte tiene un aura de tal, un alma encerrada en si misma, que un perro amarrado nunca podrán tener, habakuc hace mal al llamarse artísta sin ningúno de estos elementos que lo apoyen.

Terox dijo...

Caballeros, y si me permiten meter la cuchara, un punto importantísimo:

Si la idea era la sensibilización sobre la xenofobia, POR QUÉ PUTAS NO EXPUSO EN SAN JOSE, Y NO EN MANAGUA????

George dijo...

Me parece que las burradas de sol si tienen algo de artístico y lo podríamos encasillar en folcklore (o como se escriba).

La técnica en los trabajos de este hombre existe, no es elogiable ni sublime pero está.

No soy del parecer de que el arte sea algo tan esotérico ni espiritual como lo ve mucha gente, me parece que esa es solo una de las cientos o miles de ramas en las que se puede mover el arte. Creo que el arte es una forma de expresar un sentimiento o idea sin importar la forma en que se haga, por supuesto que existen grandes privilegiados que lo pueden hacer de forma más exquisita o inteligente que los demás pero no por eso podemos negarle el derecho a ser artistas al resto de mortales...

Terox, yo te había respondido esa pregunta en mi blog hace tiempillo cuando publiqué algo al respecto. En Costa Rica no se le va a dar tanta pelota como en Nicaragua, además de los tan apreciados $$$.

Terox dijo...

George, la pregunta era más bien retórica. A mí la respuesta también me resulta obvia. Creo que con eso eliminamos el punto 3 (no hay polémica, pues estás exponiendo un criterio, presumiblemente, mayoritario).

Ahora, como decía McLuhan: "el medio es el mensaje". No se pueden disociar, al escoger un medio, estás escogiendo un mensaje...

George dijo...

Totalmente de acuerdo en lo que decís Terox, "el medio es el mensaje". El mensaje es la crueldad y el medio es la crueldad.

Me parece que un mae que le haya dado más cabeza al asunto hubiera encontrado una forma más inteligente de expresarlo o por lo menos más sensata pero no fue así...

Srta.X dijo...

Es terrible lo del perro, yo levanto,reubico y llevo al veterinario animales de la calle (en la medida que puedo), cuando me llegó esa noticia de ese tipo, realmente no lo podia creer, me quede sin palabras. Se que el arte por definición es muy amplio, pero a veces se pasan de la raya y como decimos por aca ese señor que se hace llamar artista se fue al carajo! Saludos y gracias por tu visita.

andrés dijo...

No quisiera levantar polvo pero leyendo los comentarios me viene una interrogante a la cabeza...

Si atar al perro o a un indigente y dejarlos morir de hambre es arte.... entonces los campos de concentracion nazis eran escuelas de arte?

Antes q peguen el brinco... pienselo. G esta diciendo q en cierta forma es justificable la muerte del perro por el valor artisitico, por q expresa y cuasa polemica, no esta de acuerdo con que el perro muriera pero es arte, es expresion, polemica...

Atar a un ser vivo y dejarlo morir de hambre es el equivalente a un campo de concentracion en donde te encierran y no te dan de comer hasta morir... o no?... La vida se respeta, punto.

Maria dijo...

Este debate se pone cada vez más apasionante. Yo no he interpretado lo que dice George como Andrés. Entendí que el arte es una forma de expresión y que en este caso se podría juzgar como de una forma de expresión deleznable (o sádica) del mismo modo que otras expresiones artísticas fueron o son hoy consideradas ridículas o absurdas. No entendí que estuviera justificándolo, sino aclarando el concepto de arte que es lo que pregunta el título del post.

George dijo...

Andrés, discúlpeme pero no estoy diciendo que la muerte del perro o ningún ser vivo sea justificable por el valor artístico, eso sería como justificar el genocidio para evitar la sobrepoblación. Mi punto es que apartándose de si la exposición es buena o mala, de Dios o del Diablo, cumple características de arte. Los criterios y opiniones de cada quien de como esta obra ha sido expresada se deben apartar del si la obra es arte o no.

Para explicarme mejor: Si yo escribo un libro explicándole a la gente el como se deben matar perros e indigentes en la calle, con horribles imágenes de los que "yo" he matado y además con un millón de faltas de ortografía, el libro no deja de ser literatura. Por más que usted odie el libro y por más desagradable que le parezca seguirá siendo literatura...

María, gracias, veo que alguien si comprendió mi punto!!!

Amorexia dijo...

por: "Hash" Guevara
Museum of The Americas (Representante-Perú)

Este inocente animal que ven tal vez no sea, precisamente, el hijo de perra, de esta historia. "Habacuc" es el apelativo del iluminado artista, del trasgresor, del innovador, del radical, del costarricense Guillermo Vargas. ¿Qué hizo? Encontró un perro callejero, hueso y pellejo el desgraciado, además de sarnoso. Al animalucho lo “instaló” como parte de su última exposición realizada en Managua. Pero no lo llevó de perro guardián o espectador, sino como protagonista, atándolo en una esquina de la galería. Al día siguiente el perro murió.

El artista explicó su “obra”. Fue un homenaje a otro artista nicaragüense, Natividad Canda, quien fuera prácticamente devorado por dos perros rottweiler hace algún tiempo.

Como se sabe, toda obra conceptual debe tener un sustento teórico que la legitime, caso contrario nos quedaríamos en la anécdota visual o sólo atinaríamos a decir ¿y esto qué diablos es? Y tal vez fue eso lo que pensó el espectador al ver a un infeliz perro en una galería de arte. "Habacuc" se cuestiona y explica: “Lo importante para mí era la hipocresía de la gente: un animal así se convierte en foco de atención cuando lo pongo en un lugar blanco donde la gente va a ver arte, pero no cuando está en la calle muerto de hambre. Igual pasó con Natividad Canda, la gente se sensibilizó con él hasta que se lo comieron los perros”. En este punto no le falta razón. Todos miraban como moría de inanición el animal, pero nadie hizo nada. Alguna vez en Europa un artista colocó en licuadoras con agua peces de ornamentales, e invitaba al público a encender las máquinas. Como nadie se animaba por lo grotesco que podría resultar el batido, él mismo las encendía. Al día siguiente la oficina de Protección a los Animales, con ayuda de la fuerza pública, canceló su exposición-masacre. Esto no sucedió con el perro. El artista agregó: “Nadie llegó a liberar al perro ni le dio comida o llamó a la policía. Nadie hizo nada”.

Posteriormente autoridades como la Unidad Especial de Protección y Rescate Animal, así como la Asociación Humanitaria para la Protección Animal mostraron su indignación calificando el acto de salvaje. Yo me pregunto, ¿qué dirán si saben del sacrifico de cien vacas lecheras a manera de protesta y ejecutadas por los propios ganaderos de mi ciudad (Lima) para llamar la atención pública?

La pregunta final: ¿es arte dejar morir de hambre a un perro? Esto nos lleva a reflexionar sobre si el arte puede ser juzgado desde una perspectiva moral. Ciertamente existe una colisión entre la visión estética y la visión moral, tradicionalmente esta última siempre ha terminado perdiendo. Una obra de arte no puede ser juzgada desde una perspectiva moral pues se anularía toda experiencia estética. Sin embargo existen límites. Un artista chino comía fetos previamente cocinados a la parrilla (otro día les cuento la historia). El problema del “arte contemporáneo” es que muchas manifestaciones seudo artísticas entran de contrabando al circuito artístico. Sumando eso a la idea que casi cualquier cosa pueda ser considerada “arte” en la actualidad; se hace muy complicado establecer criterios estéticos mínimos. Tampoco es menos cierto que, el arte actual exige más al espectador pues, como dice Umberto Eco, la obra siempre estará “inacabada”, debe ser completada por la visión del espectador.

SE HA INICIADO UN PROCESO DE RECOLECCION DE FIRMAS PARA BOICOTEAR LA PRESENCIA DE ESTE ARTISTA EN LA PROXIMA BIENAL DE HONDURAS 2008, PARTICIPA EN: http://www.petitiononline.com/13031953/petition-sign.html

Tomado de Kala Editorial.

http://kalaeditorial.com/site/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=22&Itemid=52

Amorexia dijo...

Esta gente lo explica mejor que yo.

El arte, pensaba Hegel, es la manifestación sensible de la idea absoluta a través de un medio material (piedra, pigmento). La tarea del artista es la de expresar la idea, que se identifica con la verdad. El arte —cuyo desarrollo no sigue el modelo de la naturaleza, sino la representación de lo ideal— recorre un camino que no es otro que el proceso de los conceptos estéticos —el simbólico, en el que la representación se realiza mediante signos abstractos, correspondiente al lenguaje arquitectónico; el clásico, o del equilibrio entre materia e idea, al que corresponde el lenguaje escultórico; el romántico, o del predominio de la idea sobre la materia, ejemplarizado en el lenguaje de la pintura—, trayectoria que se detiene cuando la única y definitiva verdad, la filosófica, se encarna y materializa en su prístina contingencia histórica. De ahí precisamente que Hegel califique el arte como «error filosófico» o «filosofía ilusoria»: «Bajo todas sus formas el arte queda para nosotros, en cuanto a su suprema destinación, una cosa del pasado».

Terox dijo...

Como que se elevó mucho el asunto... en primer lugar, pues no debería ser contra la ley, y me imagino que hay leyes contra la crueldad con los animales.

Más bien, yo me pregunto, ¿no debería cualquier actividad humana ser juzgada desde una perspectiva moral?

Amorexia dijo...

No Terox, el arte debe ser a-moral por que una obra como el David de Miguel Ange sería en tal caso un terrible acto desde la perspectiva digamos extrema de algunas latitudes islamicas, pero el arte debe ser arte, y no cualquier ocurrencia lo es, se necesita la idea, el artilugio, el aura, por eso los relatos eróticos de playboy no son literatura, por eso Chayanne no es un artista, por eso el papel tapiz de el cuarto de Saúl no es una gran pintura, el artista debe ser creador, pero hábil en la tecnica, talentoso... cuando pasa una historia a ser cuento y deja de ser anécdota? El perro flaco ya era perro cuando habacuc llegó, él no transformo nada, metió un perro enfermo a una galería, y el concepto tampoco fue el acertado como para digerirlo como una gran creación... simple y escandaloso, como una modelo porno tica.

Terox dijo...

Srta X, gracias por la visita!

Terox dijo...

Amorexia, yo me refería al acto en sí, o al medio. Pintar un cuadro, escribir un libro... ¿matar un perro?

Amorexia dijo...

Ah ok! te perdono! jajajajaja.

George dijo...

Creo que todas las actividades humanas se juzgan desde una perspectiva moral, el asunto es que la moralidad varía según la época y la cultura.

Recordemos un poco de la historia del arte, en períodos románicos y góticos casi que solo era permitido realizar arte religioso y tuvo que aparecer el renacimiento para demostrarnos lo contrario.

No concuerdo con vos Amorexia, me parece que el arte si puede ser tanto moral como amoral, dependiendo esto del artista, creo que eso ya entra en la ética del mismo.

Me parece que estás viendo el asunto del arte desde una perspectiva muy técnica, tal vez por ser conocedor del mismo y un artista de las letras (hasta donde conozco), te sentís ofendido que a cualquier sonajas se le denomine artista pero recordemos que tu arte podría ser menospreciado por artistas con mayor trayectoria y talento sin que esto implique que lo que escribís no sea arte...

Chayanne me cae por las bolas y no me gusta para nada pero no me atrevería a decir que no es artista...

George dijo...

Quiero aclarar una cosa: El hecho de que algo sea arte no quiere decir que sea bueno o que el artista merezca reconocimiento. En el arte, como todo en la vida, existen cosas buenas y cosas que merecen ir a la basura.

No quiero que me crean un abraza árboles que ve en todo el arte algo sublime, hay veces que me digo a mi mismo "mae, qué es esta mierda???"

Amorexia dijo...

George, es que hay que saber identificar bien las cosas, Chayanne es un buen interprete para sus fans, pero de ahi a que él tenga la chispa de artista hay mucho, él viene a ser como un proyector para una película, o una galería para un pintor, él es el medio de difusión, no es artista, igual este muchacho llega y amarra un perro, que ya era perro, con una cadena que ya era cadena, con un criterio soso y que es notable en su intencionalidad, eso no es arte, ni el chino loco que cocinaba fetos y se los comía como parte de su "arte" conceptual... y el problema no es contra el arte conceptual en sí, lo hay y lo hay muy bueno! Spencer Tunick por ejemplo, es pura técnica, sus dibujos deformes, pero maravillosos desde la perspectiva (literal) correcta, creo algo a partir de o desde la nada. Igual critico a quienes gastan un lienzo en un fondo azul con un cuadrado blanco en medio... hay cierta estética básica para que algo sea arte, y en la literatura, dejemonos de varas, Harry Potter no es arte, es entretenimiento, El Código Davinci una teoría de la conspiración, Pablo Coelho auto ayuda, y Agata Cristi una guinista de novelas! y amorexia, un aprendis de escritor, que espera que lo critiquen y acribillen... cabalgamos Sancho...

George dijo...

Amorexia, según entiendo, para vos el arte es la creación de la obra a partir de la nada o inspirada en "X" preconceptos. Es decir, para vos un artista debe desde conceptualizar la obra hasta lograr realizarla, de ahí en adelante los demás son interpretes. Estoy en lo correcto? Si eso es así (corregime si no), muchos artesanos no podrían caer en la denominación de artistas si no más bien de maestros de técnica dado a que se dedican a copiar o a hacer interpretaciones de obras existentes.

Ahora bien, que Harry Potter sea literatura light y que Rowling no sea más que una Tolkien "wanna be" no quiere decir que la señora no merezca ser considerada escritora. En algún momento tuvo que crear en su mente ese mundo mágico y a diferencia de otros logró ponerlo en papel. Para mi eso la convierte en artista, tal vez no buena o de mi gusto pero si artista.

Chayanne puede que no sea creador de sus canciones, ni de sus coreografías (según creo, al rato y sí) pero el las canta e interpreta de una forma "especial" que solo él puede hacerlo. Sea marketing o patas o lo que querás pero el da un concierto y se le llena. Para mi el es un artista de la interpretación.

Qué cualquiera puede interpretar de forma propia cualquier cosa? Por supuesto que sí pero eso no lo hace necesariamente bueno. Por eso digo que más que discutir si algo es arte o no arte se debería discutir más el valor del mismo.

Aclarado lo anterior podríamos decir: Habacuc es un artista desalmado y con una moral lejana a los valores humanistas de nuestra sociedad. Su obra de arte carece de toda técnica y valor estético además de que su mensaje se torna confuso al observador convirtiéndose en lo que él critica, un hipócrita desalmado que busca reconocimiento por medio del dolor ajeno. En ningún momento se le juzga como artista o no artista, se le juzga su obra de arte...

El Chata dijo...

Maes, lo siento pero esta conversación no solo está muy tl;dr para mí, sino que también muy profunda.

Mejor me quedo con Terox dibujando cajitas en Phun.

Terox dijo...

Chata, al chile, podemos organizar una exposición de Phun, y con suerte, nos ganamos algo en la bienal... (alguien sabe por qué diablos esas varas de arte se hacen siempre cada dos años????)

Graciela L Arguello dijo...

Queridos todos, al llegar al final de los comentarios, saqué una única conclusión: Me importa un pomo si es arte o no es arte. Se me da un comino qué es arte y qué no lo es. Pueden llamarme ignorante o lo que quieran. Lo que tengo muy claro es que TODA FORMA DE CRUELDAD ES DESPRECIABLE Y NADA, REPITO, NADA LA JUSTIFICA Sean o no arte, las corridas de toros, los Habacuc, y todos sus símiles, me INDIGNAN.
Perdonen mi enojo, no puedo disimularlo. Un abrazo. Graciela

Anónimo dijo...

HI, I’m new here.